《朱子语类》卷一百三十四 历代一
司马迁才高，识亦高，但粗率。〔闳祖〕(以下历代史。)
太史公书疏爽，班固书密塞。〔振〕
司马子长动以孔子为证，不知是见得，亦且是如此说。所以伯恭每发明得非细，只恐子长不敢承领耳。
史记亦疑当时不曾得删改脱槀。高祖纪记迎太公处，称"高祖"。此样处甚多。高祖未崩，安得"高祖"之号?汉书尽改之矣。左传只有一处云："陈桓公有宠於王。"
曹器远说伯夷传"得孔子而名益彰"云云。先生曰："伯夷当初何尝指望孔子出来发挥他!"又云："'黄屋左纛，朝以十月，葬长陵。'此是大事，所以书在后。"先生曰："某尝谓史记恐是个未成底文字，故记载无次序，有疏阔不接续处，如此等是也。"〔闳祖〕
因言："班固作汉书，不合要添改史记字，行文亦有不识当时意思处。如七国之反，史记所载甚疏略，却都是汉道理;班固所载虽详，便却不见此意思。吕东莱甚不取班固。如载文帝建储诏云：'楚王，季父也，春秋高，阅天下之义理多矣，明於国家之大体。吴王於朕，兄也，惠仁以好德。淮南王，弟也，秉德以陪朕。岂不为豫哉!'固遂节了吴王一段，只於'淮南王'下添'皆'字云：'皆秉德以陪朕。'盖'陪'字训'贰'，以此言弟则可，言兄可乎!今史记中却载全文。"又曰："屏山却云：'固作汉纪，有学春秋之意。其叙传云："为春秋考纪。"'"又曰："迁史所载，皆是随所得者载入，正如今人草槀。如郦食其踞洗前面已载一段，末后又载，与前说不同。盖是两处说，已写入了，又据所得写入一段耳。"〔〈螢，中"虫改田"〉〕
颜师古注前汉书如此详，犹有不可晓者，况其他史无注者。汉宣渭上诏令"单于毋谒"，范升劾周党"伏而不谒"，谒不知是何礼数，无注。疑是君臣之礼。见而自通其名，然不可考矣。〔方子〕必大录云："想谒礼必又重。"
汉书有秀才做底文章，有妇人做底文字，亦有载当时狱辞者。秀才文章便易晓。当时文字多碎句，难读。尚书便有如此底。周官只如今文字，太齐整了。
汉书言："几者动之微，吉凶之先见者也。"又如"岂若匹夫匹妇之为谅，自经於沟渎而人莫之知也"!添一个"人"字，甚分晓。〔道夫〕
"解杂乱纷纠不控拳。"拳，音絭，攘臂绳，今之骨袖手圈也。言解斗者当善解之，不可牵引絭绳也。"批亢捣虚。"亢，音刚，喉咙也。言与人斗者，不扼其喉，拊其背，未见其能胜也。〔僩〕
沈存中以班固律历志定言数处为胫说是小说中"胫庙"之意，盖不晓算法而言尔。〔人杰〕
汉书"引绳排拫音痕。不附己者"，今人误读"拫"为"根"。注云："犹今言'拫〈木谷〉'(音户谷反。)之类。"盖关中俗语如此。"拫〈木谷〉"，犹云"抵拒担阁"也。"引绳排拫"，如以绳扞拒然。〔僩〕
刘昭补志，於冠帻车服尤详，前史所无。〔方子〕
晋书皆为许敬宗胡写入小说，又多改坏了。东坡言，孟嘉传，陶渊明之自然，今盖云"使然"。更有一二处。饶何氏录作"此类甚多"。东坡此文亦不曾见。扬因问："晋书说得晋人风流处好。"先生云云。又云："世说所载，说得较好，今皆改之矣。"〔扬〕
载记所纪夷狄祖先之类，特甚，此恐其故臣追记而过誉之。
旧唐书一传载乞加恩相王事，其文曰："恩加四海。"宋景文为改作"恩加骨肉"。
五代史略假借太原，以刘知远之后非僣窃，辞较直也。〔扬〕
五代旧史，温公通鉴用之。欧公盖以此作文，因有失实处。如宦者张居翰当时但言缓取一日则一日固，二日则二日固。欧公直将作大忠，说得太好了。
问："班史通鉴二氏之学如何?"曰："读其书自可见。"又曰："温公不取孟子，取扬子，至谓王伯无异道。夫王伯之不侔，犹碔砆之於美玉。故荀卿谓粹而王，驳而伯。孟子为齐梁之君力判其是非者，以其有异也。又，温公不喜权谋，至修书时颇删之，柰当时有此事何?只得与他存在。若每处删去数行，只读著都无血脉意思，何如存之，却别做论说以断之?"〔骧〕
通鉴文字有自改易者，仍皆不用汉书上古字，皆以今字代之。南北史除了通鉴所取者，其馀只是一部好笑底小说。
明仲看节通鉴。文定问："当是温公节否?"明仲云："豫让好处。是不以死生二其心，故简子云：'真义士也!'今节去之，是无见识，必非温公节也。"〔方〕
温公无自节通鉴。今所有者乃伪本，序亦伪作。
通鉴例，每一年或数次改年号者，只取后一号。故石晋冬始篡，而以此年系之。曾问吕丈。吕丈曰："到此亦须悔。然多了不能改得。某只以甲子系年，下面注所改年号。"
通鉴："告奸者与斩敌首同赏，不告奸者与降敌同罚。"史记商君议更法，首便有斩敌首、降敌两条赏罚，后面方有此两句比类之法。其实秦人上战功，故以此二条为更法之首。温公却节去之，只存后两句比类之法，遂使读之者不见来历。温公修书，凡与己意不合者，即节去之，不知他人之意不如此。通鉴此类多矣。〔僩〕
通鉴："事末利及怠而贫者，举以为收孥。"谓收之为奴婢，不得比良民。有罪，则民得以告之官而自杀之。〔僩〕
温公论才、德处未尽。如此，则才都是不好底物矣!"〔僩〕
或问温公才、德之辨。曰："温公之言非不是，但语脉有病耳。才如何全做不好?人有刚明果决之才，此自是好。德，亦有所谓'昏德'。若块然无能为，亦何取於德!德是得诸己，才是所能为。若以才、德兼全为圣人，却是圣人又夹杂个好不好也。"〔铢〕
才有好底，有不好底;德有好底，有不好底。德者，得之於己;才者，能有所为。如温公所言，才是不好底。既才是不好底，又言"才德兼全谓之圣人"，则圣人一半是不好底!温公之言多说得偏，谓之不是则不可。〔节〕
问："温公言：'聪明强毅之谓才。'聪明恐只是才，不是德。"曰："温公之言便是有病。尧舜皆曰'聪明'，又曰'钦明'，又曰'文明'，岂可只谓之才!如今人不聪明，便将何者唤作德也?"〔铢〕
温公以正直中和为德，聪明强毅为才。先生曰："皆是德也。圣人以仁智勇为德。聪明便是智，强毅便是勇。"〔赐〕
陈仲亨问诸儒才、德之说。曰："合下语自不同。如说'才难'，须是那有德底才。高阳氏才子八人，这须是有德而有才底。若是将才对德说，则如'周公之才之美'样，便有是才更要德。这个合下说得自不同。"又问智伯五贤。曰："如说射御足力之类，也可谓之才。"〔义刚〕
