方舟子斥责中医论述中的几个疑问散文

方舟子的博客里的有一段视频，说的是关于中医的话题。在视频里，方舟子断言：中医不是科学，是伪科学；中医的理论经典《黄帝内经》和《伤寒论》是基于玄学的臆想，故而中医只能作为一种人文，或是文化来追求，作为治病救人的东西，是行不通的；《黄帝内经》、《伤寒论》和“本草”等一类古典著作里面全是奇谈怪论的臆想......等等。

在这里并不是要驳斥方舟子关于中医的言论或断言，而是如果顺着方舟子的思路去思考，必然会产生的一系列的疑问。这些疑问会对方舟子的论点产生负面影响，所以要说出来。

方舟子先生驳斥中医的论断是，中医不是科学，是伪科学。可以这么顺着往下得出一个结论：中医没有用处，是个彻头彻尾糊弄了人们几千年的大骗局。

这里就出现了一个判准：科学。科学在这里作为一个判准的词语来判定中医是骗子，那么我们必须首先知道科学是什么，科学能够作为判断中医是否是骗子的依据是什么。方舟子对于科学的定义在视频中是含糊其辞的，他说科学是欧洲文艺复兴时期人们创造出来的一个词，代表着现代科学技术不断创新等等。言下之意是凡是没有创新的旧东西就是不科学的，只有不断创新的技术才能叫“科学技术”才能是“科学”。而科学是判断对错，中医能否存在的标准。他认为，中医理论几千年来没有创新，故而中医不是科学，是伪科学等等。这里，又出现了另两个词：科学技术和现代科学技术。很明显，方舟子把科学与科学技术和现代科学技术等同起来了。这里我们又产生了三个疑问：科学与科学技术能等同吗？什么样的技术是科学的，什么样的技术不是科学的，或者是伪科学的？既然科学技术被冠以“现代”，那么这里必然产生一个时间的概念，我们可以顺着这个思路往下问：方先生在这里界定现代科学的时间标准是什么？文艺复兴时期的技术、几十年前，几年前或干脆是昨天的某些技术、物理概念等，不是现代的，必须被淘汰，取代。今天的某些技术概念，很难保证明天或若干年后不被淘汰或取代，那么文艺复兴时期一直到今天产生的“技术”还能叫“科学技术”吗？同样今天的科学技术还能叫“现代科学技术”吗？因为它很可能明天就会被证明是不正确的。这样的例子举不胜举，比如最能被认为是“科技”的物理学理论的更新，蒸汽机被取代，螺旋桨飞机被喷气式取代等；牛顿的力学，运动定律和相对论等等。西医也是同样，药物的功效，对人体的不良作用等等，是经常发生的事情，用一个时间来框定什么现代科学技术，什么不是显然是不可能做到的。所以方舟子用科学技术和现代科学技术作为“科学”的依据，显然不能够成立。

不管是“技术”还是“现代技术”，方舟子先生都加上了“科学”这个判词，正如前面说的，“科学”作为一个判断是非的标准的依据是什么？方舟子没有给出来。用文艺复兴时期产生出来的一个词，含有不断创新的“科学技术”或“现代科学技术”的这个说法是不能作为“科学”的依据的。因为“科学”和“科学技术”本质上是两个概念。方舟子对这个有一点说明，他将“术数”，比如算命等归纳为不是科学技术（需要注明的是，算命等，不光是中国，西洋人也有算命这个行当或技术，比如塔罗牌，星座等等），言下之意，其他的都基本上可以归纳为“科学技术”，也就是说科学技术是和人类物质生活相关的技术，可以用来提高人类生活质量的技术，比如汽车、飞机，电子技术，航天等等。哦，对了还有西医，因为西医是不断创新的，故而西医是能够治病救人的，而中医是没有创新的，是不能够治病救人的，是对人类生活毫无帮助，不能提高人类生活质量的。“现代科学技术”这个词与“科学”也不同属于一个概念，正如前一段所述，“现代科学技术”还含有一个含混不清的时间概念在里面，根本不能作为“科学”的定义。

方舟子先生关于“科学”的解释是不能够被用来作为一个判准来判定中医的是否应该被淘汰的标准。如果这个判准“科学”本身找不出作为判准的'依据来，不能提供有效的证明来证明“科学”是一个有效的判准，那么这个判准就不能作为判准。在这里，希望方舟子先生能够提供“科学”作为判准的依据来。如果无法提供“科学”的依据，也就意味着方舟子的立论暂时无效。

在视频中，方舟子提到了中医是靠臆想来开处方的。中医的理论基本上是建立在臆想的基础上的。还特别用《黄帝内经》和《伤寒论》来举例，嘲笑中医要靠背书中的条文来治病。

一般而言，《黄帝内经》成书年代久远，是中医的理论基础的经典，书中免不了有着古人因为知识的欠缺而产生的某些神秘主义，或不符合现代知识结构的东西。但是，问题的关键在于两点，一是这些神秘主义的东西如同宗教和某些哲学系统的源头理论一样，是不能够被证实也不能够被证伪的，没必要将眼睛盯在这个上面，当然可以各自抱着各自的见解，存而不论，因为谁也说服不了谁；二是《黄帝内经》中包含的主要内容是中医理论的基础，这个基础是不是错误的，那就需要医疗实践来证明的。如果是臆想出来的，那么这个理论就不可能在实践中得到运用。至于《伤寒论》，凡是读过的人都知道，书中的各种辨病，辩证都是张仲景根据临床实践，观察收集归纳总结出来的，正因为是临床所得，所以《伤寒论》绝大部分方子都是确有其效的，就是在今天也是同样。方舟子却视而不见，用臆想来断言中医的处方是不能够说服人的，其实顺着方舟子先生的思路，我们是不是可以这样来推断：方舟子先生是一个中国人，其祖上肯定也是生活在中华大地上，这一点应该不会错的，那么由此上溯到西医传入中国之前，方舟子先生的祖辈也是生活在中国，祖辈们的身体应该是超乎寻常的健康，延续几十代，几百代从不生任何病，因为在西医传入中国前，中国人瞧病只能靠“汤液经”、“本草经”、《伤寒论》等书中提出的的理论和记载的方剂来消除病痛。当然，方舟子先生可以提出异议，证明自己祖上是在西医传入中国之后才迁入的。说到这里，以打假出名的方舟子先生应该将矛头对准中医的那些成功案例，古人的就不必了，因为人已死，时间过去太久，资料明显的不好收集。好在近几十年中医有许多治病救人的案例被成书出版，当事人不少还健在，无论是病患还是医生。如果他们的处方是建立在前人臆想的理论上，又是背了《伤寒论》这样臆想出来的描述病理，辩证，从而进一步自己再臆想而用方，那么这些有效的案例就全是造假出来的，方舟子先生不妨在这方面去投入精力打假，为自己的“中医是伪科学”理论找出最能有效的证据。相信方舟子先生在这方面定能有所成就，让我们拭目以待，方舟子先生是不会让我们失望的吧？

方舟子先生在视频讲话中说到，中医是建立在经验的基础上的，中医的经验不是科学等等。由于前面已经说过，方舟子没有就“科学”这个判准给出令人信服的依据，所以“中医的经验不是科学”这个说法是个似是而非的论断，不能说明任何问题。于是，跟着又产生另一个疑问：有哪一门学科是不需要知识的？因为人类知识的来源是靠经验的积累，集合，整理和归纳，不需要经验的学科是什么，西医？答案显而易见。

方舟子先生非常鄙视中医们背《伤寒论》等典籍，中医们背《伤寒论》条文来治病的方法让方舟子先生嗤之以鼻。也确实，中医不背诵《伤寒论》，或《医宗金鉴》，或《温病条辨》等是无法临床的，因为这些书中记录的全是前辈医家们临床观察到的病人症状，从而用中医理论归纳出来的“证”，然后根据辩证得来的信息，给出治疗的方案，以及治疗这些疾病的处方，不背是不可能临床的。但是方舟子没有告诉我们，西医是否要背各种病症的临床表现和繁多的西药名称。如果西医不需要背，那么当一个大夫面对一个病人的时候，他是凭什么来判断这个病患得了什么病呢？西医们的脑子是如何记得那么多药品的名称的用途的呢？是否需要面对每一个病人都要进行复杂的化验，寻找到某种病毒才能开药？但是人类的许多疾病是没有病毒、细菌感染所引起，这个时候怎么办呢？我想（这个想法不能保证对），西医也需要背病症的临床症状和对症的药名，当然不可能全部背的，但是常用的起码要能够背的，临床的时候才能够信手拈来，这个和中医背《伤寒论》等典籍是一样的。方舟子为什么只斥责中医们背条文而不提西医是如何掌握，从而进行临床判断的呢？是因为西医的背是属于科学，而中医的背不属于科学？方舟子先生忘记说了。

方舟子先生要贬低，打击中医，这本身无可非议，只靠扣上“不是科学”或“伪科学”没有任何依据的帽子是无济于事的。问题是要提出自己提出的“科学”这个判准给出无可争议的依据，和不可反驳的证据来证明中医是骗人玩意儿。

方舟子关于中医几千年来没有创新，故而来否定中医的说法也是不能自圆其说的。我们都知道，任何一门学说的系统都不可能是无懈可击的，至少目前还没有见到这样完美无缺的系统，古老的中医理论系统是这样，近代一百多年的西医理论系统也是这样。首先，不能用存在的年代的时间来断定某一个学说必须淘汰，那个该保留。中医理论体系存在了几千年，这不能成为中医理论必须被淘汰，不能存在的理由；同样西医理论系统的一百多年历史也不能被证明是完美的，已经到达了顶点的医学理论系统，如果真是这样，用归谬法很容易找出西医理论系统的缺陷来，正如方舟子在中医典籍里面寻找反例一样。存在缺陷并不代表某个学说系统是“伪”，中医、西医一样。西方在古代也有所谓的古老医学方法，但是西方淘汰了自己的古老医学，取而代之用现代的医学系统取而代之，而中国古老的中医系统仍旧顽固的存在着，方舟子如是说，他认为这就是中医必须被淘汰的另一个理由。首先不说西方的古老医学有没有如同中医一样，形成完整的理论系统，单就西方用新的医学系统取代了旧的，那么中国也应当这么做，这是一个什么逻辑？沿着方舟子的逻辑往下走，结论自然就是：只要有一个新的学说系统建立，与之同类的之前的学说就必须淘汰，不管这个学说在实践中有没有指导效果？如果中医不被淘汰，那么它就是一个大大地谬误几千年继续存在着中国大地上的骗局，就诊中医的中国人（包括哪些就诊于中医的外国人）将性命堪忧。这是个什么理论？这种说法该如何来形容，相信读者会从历史上找到类似的例子来的。

或许方舟子先生说的是中医理论几千年来来没有创新？“创新”，方舟子在演说中的确用到了这个词。任何一位中医大夫都会告诉方舟子先生，中医从诞生开始起就，其理论和临床就一直在不断的创新之中，《黄帝内经》是中医的基础理论经典，但是张仲景的《伤寒论》并没有完全按照《黄帝内经》的理论来构思，比如《伤寒论》的六经辨证，其病循经传并没有按照“灵枢”中的经脉流注，而是根据外感病的临床实际传输来描述，从而立法处方的。而《伤寒论》对另一种外感“温邪”没有提出很好，完备的述说，后世的温病学家创建了“温病学说”丰富了外感病的理论。唐荣川的“血证论”，傅青主的妇科论述等等都是在各个方面完善着古老的中医理论和充实着临床实践，一直到现代的中西医结合探讨，都是中国医学理论发展的实践，怎么到了方舟子先生那里就成立没有发展，“创新”，而到了必须被淘汰的地步了呢？近几十年来西方学者也在不断的探讨中医的理论和时间，特别是关于中医“个体化治疗方案”和西医“群体化治疗方案”的研究取得了令人耳目一新，可喜的成就。西方学者尚且对中医理论了临床经验进行着有效的研究中医，为什么方舟子先生要跳出来呐喊废除中医呢？为什么方舟子要重新拾起上个世纪二三十年代那一场关于中医存废的老调呢？这就是听了方舟子先生的演讲之后产生众多百思不得其解的疑问。

还是希望方舟子先生用打假来证明你的理论，不要靠自己都搞不清，不能自圆其说的“理论”来行事儿。