闲的麻烦散文

在手机上看博客，有一篇说成把《背影》从教科书中撤下来。我感到很惊讶，仔细看了一遍，理由有三点：一是说文中有父亲横穿铁轨，不遵守交通规则，影响青年学生。二是流泪太多，无病呻吟。三是朱自清先生的父亲，说是他父亲怎么怎么，我在这里就不转述了。末了，还建议用汪曾祺先生的《多年父子成兄弟》来代替《背影》。我又找了《多年父子成兄弟》来看，是蛮好的，用来代替《背影》也合适。

在这个过程中我发现这些议论是两年前的事，而且好像这些建议都成事实了。我现在再说这些已经不合时宜了。但是谁又能关注我呢！白头老宫女，闲坐说玄宗。我就像她们学习一下又何妨？

《背影》写于1925年，《多年父子成兄弟》写于1990年，隔了一个人生；朱自清先生1898年出生，汪曾祺先生1925年出生，年龄刚好差一辈人。其实在西南联大的时候，朱自清先生有段时间是汪曾祺先生的系主任。尽管汪先生师从沈从文先生，我还是相信汪先生是听过朱先生的课的。撤远了，还是说这两篇文章吧。两篇语言都很平实，有各自有其时代背景在里面。让现在的学生学习的话，还是后者比较合适。因为比较贴近现在，孩子不仅可以领会父爱的真挚，还可以学习怎样与父亲相处，最不济，他以后会知道怎样和他孩子相处。这是我乐意看到的。

我感到不快的是那博客陈述的理由，不守交通规则，别说那个年代并不完备，就是完备，让学生在书上看到又有什么？老师难道就不能纠正么？孩子们在大街上看不到不守规则的'事？我们不能一边担忧孩子们不再单纯，一边把社会弄得很复杂。再说了，《多年父子成兄弟》里还有父亲教孩子喝酒抽烟的描写呢，依照这条理由，那也不应该让孩子们看到。可是他又偏偏建议用它来代替《背影》。奇怪！

流泪太多，无病呻吟。我还记得当时学这篇文章时候，老师曾详细的讲解了作者三次流泪的原因。老师是按教案讲的，教案是专家编的。此专家与彼专家意见不同，也是常事，就证明这是个有争议的问题，我们不能武断地下结论。让孩子自己去学着判断不很好吗？

至于牵扯到朱自清先生的父亲，我真感到无言。这明明就是狗仔队的作风。我很是蔑视，我在心里面瞄准了他的头，抠下扳机。