《朱子语类》卷二十五 论语七

　　◎八佾篇

　　△孔子谓季氏章

季氏八佾，止是多添人数，未有明文，故夫子就其事责之。若三家雍彻，则分明歌天子之诗，故夫子引其诗以晓之。〔人杰〕

问："是可忍也，孰不可忍也!"曰："季氏初心，也须知其为不安。然见这八佾人数热闹，便自忍而用之。这便是遏绝天理，失其初心也。"

子升问集注两说不同。曰："如今亦未见圣人之言端的是如何。如后说之意，亦自当存，盖只此便是天理发处。圣人言语，固是旨意归一。后人看得有未端的处，大率意义长者录在前，有当知而未甚稳者录在后。如'放於利而行多怨'，或者又说求利而不得，则自多怨天尤人。此意亦自是。但以意旨观之，人怨之说为分晓，故只从一说。"〔木之〕

居父问："'是可忍也'，后说恐未安。圣人气象似不如此暴露。"曰："前日见赵子钦亦疑此，亦是。但圣人亦自有大段叵耐人处。如孔子作春秋，是大段叵耐，忍不得处。"〔贺孙〕

问："'是可忍也'，范氏谓季氏'罪不容诛'，莫是有不容忍之意否?"曰："只大概如此说，不是有此意。"〔时举〕

　　三家者以雍彻章

问"三家者以雍彻"。曰："这个自是不当用，更无可疑。"问："是成王赐周公?"曰："便是成王赐周公，也是成王不是。若武王赐之，也是武王不是。公道是成王赐，便不敢道不是了。雍诗自是武王之乐，馀人自是用他不得。成王已自用不得了，何况更用之於他人!"〔卓〕

问："雍彻，程子谓'成王之赐，伯禽之受，皆非也'。"曰："使鲁不曾用天子之礼乐，则三家亦无缘见此等礼乐而用之。"〔时举〕

问："范氏以成王赐鲁以天子礼乐，惟用以祀周公於大庙，非使鲁君亦得以用之也。不如伊川断然便道成王不当赐，伯禽不当受。"曰："然。范先生说书，大抵言语宽，所以至此。"〔榦〕

"居是邦不非其大夫"，只是不议其过恶。若大夫有不善，合当谏正者，亦不可但已。孔子谓季氏八佾与三家雍彻之事，又却不然。〔人杰〕

　　人而不仁如礼何章

或问："人而不仁，如礼何!人而不仁，如乐何!"曰："如礼乐何，谓其不柰礼乐何也。'心中斯须不和不乐，而鄙诈之心入之;外貌斯须不庄不敬，而慢易之心入之。'既不和乐，不庄敬，如何行得礼乐!儒用录云："不庄不敬，不和不乐，便是不仁。暴慢鄙诈，则无如礼乐何矣。"譬如不善操舟，必不柰一舟何;不善乘马，必不柰一马何。"又问："礼乐是玉帛钟鼓之文否?"曰："看其文势，却是说玉帛钟鼓之礼乐也。"〔人杰〕儒用同。

"人既不仁，自是与那礼乐不相管摄。礼乐虽是好底事，心既不在，自是呼唤他不来，他亦不为吾用矣。心既不仁，便是都不醒了。如人身体麻木，都不醒了，自是与礼乐不相干事。所以孟子说：'学问之道无他，求其放心而已矣。'只是一个求放心，更无别工夫。"或曰："初求放心时，须是执持在此，不可令他放。"曰："也不用擒捉他，只是要常在这里。"或曰："只是常常省察照管得在，便得，不可用心去把持擒捉他。"曰："然。只知得不在，才省悟，便在这里。"或曰："某人只恁擒制这心，少间倒生出病痛，心气不定。"曰："不是如此。只是要照管常在此，便得。"

问："礼者，天理之节文;乐者，天理之和乐。仁者，人心之天理。人心若存得这天理，便与礼乐凑合得著，若无这天理，便与礼乐凑合不著。"曰："固是。若人而不仁，空有那周旋百拜，铿锵鼓舞，许多劳攘，当不得那礼乐。"〔焘〕

"人而不仁"，则其心已不是;其心既不是，便用之於礼乐，也则是虚文，决然是不能为。心既不正，虽有钟鼓玉帛，亦何所用!〔卓〕

"人而不仁，如礼何"!而今莫说"八佾"、"雍彻"，是无如礼乐何。便教季氏用四佾以祭，也无如礼乐何，缘是它不仁了。〔夔孙〕

蜚卿问："'人而不仁，如礼何'!是无恻隐之心，则礼乐皆为虚文。"曰："此仁是指全体而言，不是指恻隐。"〔可学〕

希真问："'人而不仁'，与'不能以礼让为国'，皆曰'如礼何'!意同否?"曰："'人而不仁'，是以仁对礼乐言。'不以礼让'，是以礼之实对礼之文言。能以逊让为先，则人心感服，自无乖争陵犯之风。"〔恪〕

或问："集注云'礼乐不为之用'，如何?"曰："礼是恭敬底物事，尔心中自不恭敬，外面空做许多般模样;乐是和乐底物事，尔心中自不和乐，外面强做和乐，也不得。心里不恁地，外面强做，终是有差失。纵饶做得不差失，也只表里不相应，也不是礼乐。"集注。

"集注云'礼乐不为用'，是如何?"曰："不仁之人，浑是一团私意，自不柰那礼乐何。礼乐须是中和温厚底人，便行得。若不仁之人，与礼乐自不相关了。譬如无状之人去读语孟六经。语孟六经自是语孟六经，与他即无干涉，又安得为之用!"〔时举〕

或问"人而不仁"注下数语。曰："'其如礼乐何哉'，是柰他不下;礼乐不为之用也，是不为我使，我使他不得。虽玉帛交错，不足以为礼;虽钟鼓铿锵，不足以为乐。虽有礼而非礼，虽有乐而非乐。"因言"季氏，当初成王不赐，伯禽不受，则后人虽欲僣，亦无样子，他也做不成"。又曰："观天子之礼於鲁宋。宋是二王后，有天子之礼。当时诸侯皆不识天子之礼，皆於鲁宋观之。"〔节〕

"仁者，天下之正理"。只是汎说，不是以此说仁体。若曰"义者，天下之正理，也得"。〔义刚〕

问"仁者，天下之正理"。曰："说得自好，只是太宽。须是说仁是本心之全德，便有个天理在。若天理不在，人欲横肆，如何得序而和!"〔时举〕

程子说"仁者，天下之正理"，固好;但少疏，不见得仁。仁者，本心之全德。人若本然天理之良心存而不失，则所作为自有序而和。若此心一放，只是人欲私心做得出来，安得有序，安得有和!〔铢〕

问"仁者，天下之正理"。曰："此说太宽。如义，亦可谓天下之正理;礼，亦可谓天下之正理。"又问："仁是合知觉与理而为之与，舍知觉而为之与?"曰："仁自是知觉。"又问："知觉是仁中之一件否?"久之，曰："生底是仁。"又曰："仁义礼智是四个根子，恻隐、羞恶、恭敬、是非是根上所发底苗。"又曰："生是元，长是亨，收敛是利，藏是贞，只是一气。理无形，故就气上看理，也是恁地。"次日，又曰："仁是根，爱是苗。"又曰："古人言仁，多以慈详恺悌。易则曰：'安土敦乎仁，故能爱。'何尝以知觉为仁!"又曰："程子曰'仁是理'，此说太宽。如曰'偏言则一事，专言则包四者'，此说却是紧要底。"问："仁如何包四者?"曰："易便说得好：'元者，善之长。'义礼知莫非善，这个却是善之长。"又曰："义礼知无仁，则死矣，何处更讨义礼知来?"又曰："如一间屋分为四段，仁是中间紧要一段。孟子言'仁人心，义人路'，后不言义者，包义在其中。如'克己复礼为仁'，亦是恁地。"〔节〕

问："仁者，心之德也。不仁之人，心德既亡，方寸之中，绝无天理。平日运量酬酢，尽是非僻淫邪之气，无复本心之正。如此等人，虽周旋於玉帛交错之间，钟鼓铿锵之际，其於礼乐判为二物，如猿狙衣周公之服一般，其如礼乐何!伊川所谓'仁者，天下之正理。失正理，则无序而不和'。所谓正理，即心之德也。若天理不亡，则见得礼乐本意，皆是天理中发出来，自然有序而和。若是胸中不有正理，虽周旋於礼乐之间，但见得私意扰扰，所谓升降揖逊，铿锵节奏，为何等物!不是礼乐无序与不和，是他自见得无序与不和，而礼乐之理自在也。"曰："只是如此。"〔南升〕

问："'人而不仁，如礼乐何'!据李氏之说，则指在外之礼乐言之，如玉帛钟鼓之类。程先生所谓'无序而不和'，却是主在内者言之，如何?"曰："两说只是一意。缘在我者无序而不和，故在外之礼乐亦不为我用。"又问："仁义礼智，皆正理也，而程子独以仁为天下之正理，如何?"曰："便是程子之说有太宽处，此只是且恁宽说。"曰："是以其专言者言之否?"曰："也是如此。"〔广〕

问："集注举三说：若游氏则言心，程氏主理，李氏谓'待人而后行'。"曰："所疑者何?"曰："今观前二说，与后说不相似。"曰："仲思以为如何?"曰："此正'苟非其人，道不虚行'之意。盖心具是理，而所以存是心者，则在乎人也。"曰："恁地看，则得之。"〔道夫〕

问："吕氏曰：'礼乐之情，皆出於仁。'此语似好。"曰："大概也只是如此。"问："游氏曰：'人而不仁，则人心亡矣，如何?"曰："此说好。"问："曾见先生说'仁者，心之德'。义礼智皆心之德否?"曰："都是。只仁是个大底。"问："谢氏曰：'未能颠沛造次由於是，故如礼何!未能不忧，故如乐何!'似说得宽。"曰："他只似做时文用故事，也不必恁地。"问："程先生尹先生皆以仁为正理，如何是正理?"曰："只是正当底道理。"〔榦〕集义。

　　林放问礼之本章

问："'林放问礼'章，先生谓'得其本，则礼之全体无不在其中'，如何是礼之全体?"曰："兼文质本末言之。"曰："后面只以质为礼之本，如何又说文质皆备?"曰："有质则有文，有本则有末。徒文而无质，如何行得?譬如树木，必有本根，则自然有枝叶华实。若无本根，则虽有枝叶华实，随即萎落矣。"〔广〕

林闻一问："'林放问礼之本'，而孔子并以丧告之，何也?"曰："丧亦是礼。奢底是礼之吉者，丧是礼之凶者。"〔节〕

辛適正问："'林放问礼之本'，何故只以丧礼答之?"曰："礼不过吉凶二者而已。上句泛以吉礼而言，下句专指凶礼而言。然此章大意不在此，须看问答本意。孔子只是答他问礼之本，然俭戚亦只是礼之本而已。及其用也，有当文时，不可一向以俭戚为是，故曰：'品节斯，斯之谓礼'，盖自有个得中恰好处。"〔僩〕

问"丧与其易也，宁戚"。曰："其他冠婚祭祀，皆是礼，故皆可谓'与其奢也宁俭'。惟丧礼独不可，故言'与其易也宁戚'。易者，治也，言治丧礼至於习熟也。丧者，人情之所不得已。若习治其礼有可观，则是乐於丧，而非哀戚之情也，故礼云：'丧事欲其纵纵尔。'"〔卓〕

问："'丧与其易也宁戚'，注易为治，何也?"曰："古人做物滑净，无些碍处，便是易。在礼，只是太滑熟了。生固无诚实，人才太滑熟，亦便少诚实。"曰："夫子何故只以俭戚答礼之本?"曰："初头只是如此，未有后来许多文饰，文饰都是后来事。丧初头只是戚，礼初头只是俭。当初亦未有那俭，俭是对后来奢而言之，盖追说耳。如尧土阶三尺，当初只是恁地，不是为俭，后来人称为俭耳。东坡说忠、质、文，谓当初亦未有那质，只因后来文，便称为质。孔子曰：'从先进。'周虽尚文，初头尚自有些质在。"曰："三纲、五常亦礼之本否?"曰："初头亦只有个意耳。如君臣亦只是个诚敬而已，未有许多事。"〔淳〕

问"礼之本"。曰："初间只有个俭戚，未有那文。俭戚是根，有这根然后枝叶自发出来。"又问："戚是此心自然发出底;俭又不类。"曰："俭亦不是故意俭，元初且只有汙樽抔饮之类。"毅父问："先生旧说，俭戚且是近本。"曰："对奢、易言之，且得说俭、戚是本。若论礼之本，则又在俭、戚之前。未用如此说得。"〔时举〕

奢、易过於文，俭、戚则不及而质。与其过也，宁不及，不及底可添得。〔夔孙〕

问："'林放问礼之本'一章，某看来，奢、易是务饰於外，俭、戚是由中。"曰："也如此说不得。天下事，那一件不由心做。但俭、戚底发未尽在，奢、易底发过去了，然都由心发。譬之於花，只是一个花心，却有开而未全开底，有开而将离披底。那俭、戚底便犹花之未全开，奢、易底便犹花之离披者。且如人之居丧，其初岂无些哀心，外面装点得来过当，便埋没了那哀心。人之行礼，其初岂无些恭敬之心，亦缘他装点得来过当，便埋没了那恭敬之心。而今人初以书相与，莫不有恭敬之心。后来行得礼数重复，使人厌烦，那恭敬之心便埋没了。"或问："'易'字，集注引孟子'易其田畴'之'易'，是习熟而平易之意否?"曰："易，只是习得来熟，似欢喜去做，做得来手轻足快，都无那恻怛不忍底意思。"因举檀弓"丧事欲其纵纵尔"与曲礼"丧事先远日"，皆是存恻怛不忘之意也。〔焘〕

胡叔器说"林放问礼之本"一章。曰："林放若问礼之大体，便包得阔。今但问本，似未为大。然当时习於繁文，人但指此为礼，更不知有那实处。故放问，而夫子大之，想是此问大段契夫子之心。盖有那本时，文便在了。若有那文而无本，则岂得为礼!'易其田畴'之说，盖由范氏'丧易而文'之语推之。治田者须是经犁经耙，治得窒碍，方可言熟也。若居丧习熟於礼文，行得皆无窒碍，则哀戚必不能尽，故曰'不若戚而不文之愈也'。如杨氏'汙樽抔饮'之说，他是就俭说，却不甚亲切。至於'丧不可以径行直情'一句，大觉文意颠倒。后面云'则其本戚而已'，却似与前面无收杀。此须是说居丧先要戚，然却不可无衰麻哭踊之数以为之节，如此说，方得。今却说得衰麻哭踊似是先底，却觉语意不完。龟山说话多如此，不知如何。却是范氏'俭者，物之质;戚者，心之诚'二语好。"又曰："人只习得那文饰处时，自是易忘了那朴实头处，如'巧言令色鲜矣仁'之类。"〔义刚〕

杨氏谓礼始诸饮食燔炙。言礼之初，本在饮食。然其用未具，但以火炽石，其石既热，却以肉铺其上，熟而食之，安有鼎俎笾豆也!然方其为鼎俎之始，亦有文章，雕镂烦而质灭矣，故云"与奢宁俭"。又云："杨说'丧不可直情而径行'。此一语，稍伤那哀戚之意。其意当如上面'始诸饮食'之语，谓丧主於哀戚，为之哭泣擗踊，所以节之，其本则戚而已。"杨氏语多如此，所以取彼处亦少。〔子蒙〕

问："'林放问礼之本'。夫礼贵得中，奢、易则过於文，俭、戚则不及而质，皆未为合礼。然质乃礼之本，过於文则去本已远。且礼之始，本诸饮食，'汙樽而抔饮，篑桴而土鼓'，岂不是俭。今若一向奢而文，则去本已远，故宁俭而质。丧主於哀戚，故立衰麻哭踊之数以节之。今若一向治其礼文，而无哀戚之意，则去本已远，故宁戚而质，乃礼之本。"曰："也只是如此。"〔南升〕

问："易，乃慢易，如何范氏以为'丧易而文'?"曰："易也近文。'易'字训治，不是慢易、简易之'易'。若是慢易、简易，圣人便直道不好了，知何更下得'与其'字，只此可见。"〔榦〕

　　夷狄之有君章

问："'夷狄之有君'一章，程氏注似专责在下者陷无君之罪，君氏注似专责在上者不能尽为君之道，何如?"曰："只是一意。皆是说上下僣乱，不能尽君臣之道，如无君也。"〔义刚〕

"夷狄之有君，不如诸夏无君且胜之者"。此说无意义。〔振〕

问："范氏吕氏皆以为夷狄有君而无礼义，不如诸夏之无君而有礼义，恐未当。"曰："不知他如何恁地说。且如圣人恁地说时，便有甚好处!不成中国无君恰好!"问："亡，莫只是有无君之心否?"曰："然。"〔榦〕